Příběhy bezpráví XXVII. Nečinnost soudu při ochraně osobnosti
V
záležitosti ochrany osobnosti (vulgární pohledy z r. 2003 –
2005) neproběhlo okamžité soudní jednání, ačkoli žaloba na
ochranu byla podána před 4 lety. Několik let byly důkazy
předložené u soudu údajně založeny v jiném spisu z důvodu
stěhování soudce a soud je delší dobu považoval za ztracené.
Úvod
Předmětné
řízení týkající se ochrany osobnosti v kauze vulgárních
pohledů z roku 2003 až 2005 proti žalovanému, bylo zahájeno na
základě žaloby stěžovatelů ze dne 27. 9. 2005. Ve věci byl dva
roky soud zcela nečinný, ačkoliv byl urgován k nařízení
jednání a řádné soudní jednání ani neproběhlo, ačkoliv
žaloba na ochranu osobnosti byla podána před 4 lety ( na
skutečnost bylo upozorněno Ministerstvo spravedlnosti ČR v březnu
2009).
Navíc
výzva soudu k podání vyjádření ze strany žalovaného učiněna
až po dvou letech od podání žaloby je opravdu
velmi dlouhá a nepřiměřená. Podle informací, které stěžovatelé
dostali od bývalého právního zástupce, údajně několik let
byly důkazy jimi předložené soudu založené v jiném spise z
důvodu stěhování soudce a soud je delší dobu
považoval za ztracené.
Případným
zájmem stěžovatelů je, aby řízení na ochranu osobnosti
bylo vedeno s urychlením a to z důvodu, aby případný
verdikt soudu mohl reparovat morální a další škody včas,
případně aby zabránil dalším útokům ze strany žalovaného.
Rovněž je třeba konstatovat, že znalec grafologie, jehož
vyjádření jsme v řízení předložili, již zemřel, a že tedy
již nebude možné provést jeho výslech.
Obsah:
1)
Uplatnění škody způsobenou nesprávným úředním postupem
2)
Grafologické posouzení písemností – Miroslav Raška
3)
Pohledy
4)
Závěrečné shrnutí
1)
Uplatnění škody způsobenou nesprávným úředním postupem:
Adresováno:
Ministerstvo
spravedlnosti České republiky
Vyšehradská
16
128
10 Praha 2
Dne:
17. 3. 2009
Oba
stěžovatelé S. HeXXXX a M. HeXXXX (dále jen „stěžovatelé“
nebo „žalobci“) jsou účastníky soudního řízení vedeném u
Krajského soudu v Brně pod sp. zn.: 24 C 81 / 2008 proti
žalovanému Živanu Loukotovi, bytem Vyškov, Hraničky 21
(dále jen „žalovaný). Předmětné řízení se týká ochrany
osobnosti – v kauze vulgárních pohledů, které žalovaný zaslal
žalobcům v letech 2003 až 2005. Řízení bylo zahájeno
na základě žaloby stěžovatelů ze dne 27. 9. 2005.
V
této věci dosud neproběhlo soudní jednání, ačkoliv žaloba na
ochranu osobnosti byla podána před 4 lety. Dva roky byl soud zcela
nečinný, ačkoliv byl urgován k nařízení jednání. Jako
důkaz průtahů v řízení předkládáme vyjádření k žalobě
ze strany žalovaného, které došlo k soudu již dne 29. 10.
2007. Toto vyjádření zaslal soud žalobcům až dne 5. 3. 2009,
jak vyplývá z podacího razítka právního zástupce a žádosti o
urgenci jeho zaslání z 2. 3. 2009, kterou jsme adresovali soudu.
Navíc výzva soudu k podání vyjádření ze strany žalovaného
učiněna až po dvou letech od podání žaloby je opravdu
velmi dlouhá a nepřiměřená. Podáním bývalého právního
zástupce žalobců JUDr. Jiřího Nováka ze dne 20. 3. 2007 byl
soud dotazován, kdy ve věci nařídí jednání. K tomuto ze strany
soudu nebyla odpověď.
Navíc
dle informací, které stěžovatelé dostali od bývalého právního
zástupce, údajně několik let byly důkazy jimi předložené
soudu založené v jiném spise z důvodu stěhování soudce a soud
je delší dobu považoval za ztracené.
Je
zapotřebí si uvědomit, že v předmětném řízení se projednává
žaloba stěžovatelů vůči žalovanému na ochranu osobnosti,
který jim v průběhu několika let zasílal vulgární pohledy,
jimž znevažoval stěžovatelku v očích stěžovatele. V těchto
vulgárních pohledech naznačoval, že stěžovatelka je stěžovateli
nevěrná a tím se snažil rozvrátit jejich manželství. Psychická
traumata na straně stěžovatelů, která tím vyvolal, není třeba
ani komentovat. První pohled z řady dalších byl zaslán již
v roce 2003. Důležitým zájmem stěžovatelů je, aby řízení
na ochranu osobnosti bylo vedeno s urychlením a to z důvodu,
aby případný verdikt soudu mohl reparovat morální a další
škody včas, případně aby zabránil dalším útokům ze strany
žalovaného. Je zcela objektivní, že dokazování zejména pak
výslechy svědků po uplynutí delší doby (nyní již čtyř let)
může být do značné míry zkreslené či svědci si již tyto
nemusí přesně pamatovat. Také je třeba konstatovat, že
znalec grafologie, jehož vyjádření jsme v řízení předložili,
již zemřel, a že tedy již nebude možné provést jeho výslech.
To všechno teď jde k tíži stěžovatelů, jejichž procesní
pozice je nyní slabší než kdyby jednání proběhlo už v roce
2005.
Navíc
stěžovatelka v důsledku i těchto vulgárních pohledů doznala
poškození svého zdraví (v odborné veřejnosti definovaný
jako tzv. „vyhořelý stav“), navíc musela odejít ze
zaměstnání. Též děti stěžovatelky odnášejí a jsou
vystavovány v posměch okolí a těžce to psychicky snášejí.
Zde
stěžovatelé spatřují škodu, která jim byla způsobena
nesprávným úředním postupem a to spočívající v porušení
povinnosti Krajského soudu v Brně učinit úkon – vydat
rozhodnutí v přiměřené lhůtě. V tomto stěžovatelé
spatřují porušení článku 6. Úmluvy ochrany lidských práv a
základních svobod a to v právu stěžovatelů na to, aby jejich
záležitost byla v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a
nestranným soudem. Čtyři roky nepřetržitého trvání
soudního řízení u soudu v první instanci, aniž by bylo
meritorně rozhodnuto, je zcela objektivně nepřiměřené trvání
soudního sporu.
S
odkazem na ust. § 31a zákona č. 82/1998 Sb,, v platném znění,
požadují stěžovatelé přiměřené zadostiučinění. S ohledem
na celkovou délku řízení (4 let), požadují stěžovatelé
přiměřená zadostiučinění ve výši 30.000 Kč za každý rok
trvání sporu, tedy částku 120.000 Kč.
Přílohy:
Kopie žaloby o ochranu osobnosti z 27. 9. 2005, kopie vyjáření
žalovaného z 29. 10. 2007, kopie žádosti z 2. 3.
2009, kopie sdělení z 20. 3. 2007 + v plné moci právního
zástupce advokáta Mgr. Marka Freunda.
2)
Grafologické posouzení písemností
Zadavatel:
Manželé
M. a S. HeXXXX, Ivanovice n/H.
Zadání:
Z
přiložených anonymních písemností a písemností podezřelého
pisatele zjistit, zda se na některé anonymní písemnosti
nachází naprosto shodné indicie. K dispozici byly předloženy jak
originály, tak kopie těchto písemností, včetně podpisů
podezřelé osoby (dle zadavatelů pana Loukoty).
Použitá
metoda:
Obvyklé
grafologicié posouzení společných znaků, psacích prostředků,
tlaku, kladení znamének, mezislovní členění, úhlu sklonu,
psacího tempa, velikosti atd.
Zásadní
společné identifikační znaky obou pisatelů:
1.
Ve větší míře otevřené písmeno „O“ v levé části
písmene.
2.
Psaní číslice jedna do ostrého úhlu tak, že se podobá
obrácenému písmenu „V.“
3.
Poměrně vysoko vpravo kladená znaménka.
4.
Písmeno „K“ ve slově „VYŠKOV“ na listu ze dne 02. 12.
2004, je naprosto totožné s tímtéž písmenem ve slově
„MOZEK“ na listu ze dne 20. 4. 2005.
5.
Kromě uvedeného, se v menší míře vyskytují společné znaky u
písmene „N,“ které je psáno v podobě římské čtyřky, dále
u písmen „R,“ „S,“ číslice „2“ a „6.“ Za úvahu
stojí porovnání písmen „B“ u pana Loukoty, které mají
zvětšené dolní bříško, s ostatními písmeny, nebo „D“
(Drnovice z 21. 8. 1998), kontra „Dobrou chuť“ nebo „DNE,“
z 18. 7. 2002 (velmi průkazné!).
Závěr:
Po
pečlivém prozkoumání všech písemných materiálů, mohu s plnou
odpovědností prohlásit, že autorem anonymních písemností je
podezřelá osoba, kterou jsem pro přehled označil písmenem „L“
tj. Loukota. Veškeré písemné materiály, které jsem měl k
dispozici, jsou součástí tohoto Grafologického posouzení.
Miroslav
Raška
grafolog
a písmoznalec
IČO:
10103368 – vydané ONV Vyškov 5. 6. 1990
Podle
§6 a 9 č. 105/90 Sb.
V
Ivanovicích na Hané
Dne
6. 10. 2006
3)
Pohledy
4)
Závěrečné shrnutí:
1.
Předmětné
řízení se týká ochrany
osobnosti – v kauze vulgárních pohledů, které žalovaný zaslal
žalobcům v letech 2003 až 2005.
Řízení bylo zahájeno na základě žaloby stěžovatelů ze dne
27. 9. 2005.
2.
V
této věci dosud neproběhlo soudní jednání, ačkoliv žaloba na
ochranu osobnosti byla podána před 4 lety. Dva roky byl soud zcela
nečinný, ačkoliv byl urgován k nařízení jednání. Navíc
výzva soudu k podání vyjádření ze strany žalovaného učiněna
až po dvou letech od podání žaloby je opravdu
velmi dlouhá a nepřiměřená.
3.
Podle
informací, které stěžovatelé dostali od bývalého právního
zástupce, údajně několik let byly důkazy jimi předložené
soudu založené v jiném spise z důvodu stěhování soudce a soud
je delší dobu považoval za ztracené.
4.
Důležitým
zájmem stěžovatelů je, aby řízení na ochranu osobnosti bylo
vedeno s urychlením a to z důvodu, aby případný verdikt
soudu mohl reparovat morální a další škody včas, příapdně
aby zabránil dalším útokům ze strany žalovaného.
5.
Také
je třeba konstatovat, že znalec grafologie, jehož vyjádření
jsme v řízení předložili, již zemřel, a že tedy již nebude
možné provést jeho výslech.
To všechno teď jde k tíži stěžovatelů, jejichž procesní
pozice je nyní slabší než kdyby jednání proběhlo už v roce
2005.
6.
Nesprávným úředním postupm spočívající v porušení
povinnosti Krajského soudu v Brně učinit úkon – vydat
rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Čtyři
roky nepřetržitého trvání soudního řízení u soudu v první
instanci, aniž by bylo meritorně rozhodnuto, je zcela objektivně
nepřiměřené trvání soudního sporu.
7.
V
tomto stěžovatelé spatřují porušení článku 6. Úmluvy
ochrany lidských práv a základních svobod a to v právu
stěžovatelů na to, aby jejich záležitost byla v přiměřené
lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem.
8.
Grafologické posouzení písemností: Po pečlivém
prozkoumání všech písemných materiálů, mohu s plnou
odpovědností prohlásit, že autorem anonymních písemností
je podezřelá osoba, kterou jsem pro přehled označil písmenem
„L.“ Veškeré písemné materiály, které jsem měl k
dispozici, jsou součástí tohoto Grafologického posouzení.
Krajský soud - 24 C 81 / 2008
Vrchní soud - 1 Co 533 /2013
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Zavrtálka a soudců JUDr. Pavla Kováře a JUDr. Ladislava Bognára v právní věci žalobců S. HeXXX a M. HeXXX proti Živanu Loukotovi takto:
I. Usnesení krajského soudu se potvrzuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Konec
Komentáre
Zverejnenie komentára